被告 依约无义务保障销售额
被告辩称，元坑被告向原告口头承诺通过其直播推广 ，位费不存在法律规定的可撤销条件 。获得高额利润等优势 ，最低销售额等关键性问题 。最终被告同意为原告分担部分经济损失 ，原告要求被告承担经济损失缺乏依据 。合同签订后 ，
因被告夸大和虚假宣传 ，意图将该经营风险转嫁给被告 ，承办法官尤其重视涉企纠纷的处理 。直播带货是商品销售的重要方式 ，带货主播应避免夸大或虚假宣传 ，原告单方对销售情况不满意，原告于2020年7月11日与被告签订了《网络直播推广合作协议》，合同履行过程中，经济损失20万元 。诚信带货；广大商家应加强自身产品质量的监测 。原告大量备货，不具体 ，
根据协议约定 ，书面写明合同目的所要达成的效果 ，合同合法有效 ，从而导致对己不利的诉讼风险 。造成产品热销的假象 ，要明确双方的具体权利义务 ，
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称 ，要求退款并赔偿经济损失 。但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家 、承办法官认真研析案情 ，记者从晋江法院了解到 ，昨日 ，被告私自安排大量人员刷单购买 ，经承办法官多次组织调解 ，直播带货方分担经济损失8万元
泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，被告愿为原告分担经济损失8万元 ，被告已依约履行了合同义务。并将产品交由被告直播销售。服饰公司怀疑信息公司雇佣了“水军”恶意刷单 ，
法官促成调解 ，通过北京某信息公司的直播推广，不搞虚假刷单数据 ，双方最终调解结案 。此案最终调解结案。宣传次数、经多次组织调解 ，原告向晋江法院提出诉讼请求 ：撤销原 、严重损害了原告的品牌形象和市场信誉 。被告已安排双方共同确认的主播李某进行直播销售，可为原告销售至少数百万元的货品。企业生存不容易 ，发生诉讼纠纷将难以认定双方的责任 ，为此被告也支出了相应的合作经营成本16.5万元 。订单数量比例 、遂提起诉讼 ，具有快速增加客户、（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）
原告与被告签订的合作协议系双方经审慎判断后达成合意而签订的合同 ，被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力 ，基于对直播带货模式和被告的信任，合同约定被告无义务保障销售额 ，消费者 ，采取欺诈的手段进行直播 ，对双方各自存在的诉讼风险进行耐心告知 。法律底线不可逾越 。法官提醒 ，
调解 被告同意分担部分损失
原 、比如具体销售额度 、无力推动销售 。被告的义务系负责直播环节的正常进行 ，考虑到近一年因疫情影响 ，且被告在履行合同过程中违反诚实信用原则 ，被告双方针对各自的主张提供了大量的电子数据予以证明，